Med Disiplinærnemndens velsignelse er det visst ingen grenser for hva advokaten kan påstå om klienten som klager han inn til sitt forsvar.

Jeg skrev forrige uke om tre advokater, bla partnere i Sjødin og Meling, som i et år hadde ført meg som bistandsklient bak lyset, som jeg til slutt klaget inn til Disiplinærnemnden. Det var et langt innlegg med tidslinje over et år, men det var nødvendig å vise hvordan jeg ble forsøkt manipulert og måten det ble gjort på. Da kommer tilsvaret deres i riktig lys.

Det er straffbart å lyve når du vitner i retten. Det er straffbart å fremsette falske anklager om noen til offentlig myndighet etter straffelovens kapittel 22.  Det er for vanlige folk. Hvordan stiller det seg for advokater som blir klaget inn til tilsynsmyndighetene når de svarer på hva de har gjort?

I deres tilsvar svarer daglig leder og partner Alexander Nygård for alle tre advokatene.

 

Første gang jeg ga utrykk for mistillit til  advokat Jenssen var i august 2022. Neste gang jeg sa at jeg ikke ville ha advokat Jenssen innblandet i saken min var 30 november 2022. Deretter i oktober 2023, november og desember 2023. Utallige ganger ba jeg om bekreftelse på at han ikke hadde noe med min sak å gjøre.

Dette svarer advokat Nygård:

«Klagen er omfattende. Vi anser det ikke nødvendig å kommentere den punkt for punkt. Det sentrale i saken er at det har skjedd en misforståelse angående det formelle prinsipal-forholdet, men uten at det har påvirket hvordan arbeidet ble utført, eller kvaliteten av arbeidet. Saken til Sørensen kom inn via Nygaard. Selv om det er Jenssen som er registrert som Riises prinsipal, har dette vært Nygard og Riise sin sak. Det har Sørensen vært klar over, og det samsvarer med beskjeden hun fikk i korrespondansen mellom henne og Nygaard ved oppdragets oppstart.»

 

Nei det er overhode ingen misforståelse, det viser tidslinjen. Jeg har verken vært klar over, eller akseptert det «uformelle prinsipal-forholdet.»  Vedlagt er bilde av dialogen med meg hvor han aksepterer oppdraget, men må bruke en fullmektig. Den ligger i tidslinjen på forrige innlegg., på dato midt i november 2022.

Neste avsnitt:

«Lovnaden fra Nygaard om å samarbeide med en fullmektig, og å følge saken tett, er blitt fulgt opp. Når Sørensen har ønsket det, har også Nygaard personlig tatt kontakt med henne. Vi mener det må anses helt klart at Sørensen har vært informert om hvem som har veiledet Riise i saken.»

Nygaard beskriver en skriftlig oppdragsavtale som en «lovnad», og hevder at han ville følge saken tett. Hvilket han ikke gjorde. Tidslinjen viser at han første gang tok kontakt et år etter oppdragsavtalen. Ei heller ringte han noen gang tilbake når jeg ringte han. Jeg har aldri snakket med Nygaard.  Som bevis på personlig kontakt har han vedlagt bilde «eksempel på kontakt», på første gang han svarte meg, 30.11.2023.

Grove usanne beskyldninger

Videre nedover i tilsvaret fremsetter advokat Nygaard anklager om at de har jobbet mye mer enn de får betalt for med saken min, at jeg er kravstor og utakknemlig, at jeg plutselig ble misfornøyd når Riise ikke ville jobbe med menerstatning, at jeg hele tiden hadde akseptert at Jenssen var ansvarlig advokat formelt, at de hadde fått til store juridiske krumspring for meg  som inndragning osv.

For å dokumentere det vedlegger advokat Nygaard et dokument med 7 bilder av dialogen mellom meg og Riise som skal bevise at jeg aksepterte «ordningen». Og klipper bort der jeg klart sier at jeg ikke gjør det.

Resten av meldingen min er klippet bort ved den røde pilen. Jeg hadde fått en lang melding med beskyldninger og urimelig krav fra Riise, som avslutter med et spørsmål om jeg aksepterer det, eller finner meg en annen advokat. Jeg svarte at det ikke var noe problem dersom alt det formelle var i orden. Deretter imøtegikk jeg anklagene hennes og avsluttet med at jeg først og fremst ville ha en skriftlig bekreftelse på at Jenssen ikke var innblandet i saken.

Neste melding fra Riise er limt inn under på samme bilde, slik at de så ut som løpende dialog.

Her er den originale meldingen fra meg.

Melding fra Riise er i grått, og svar fra meg i lysblått.

 

 

 

 

Alt dette har advokat Nygaard unndratt til Disiplinærnemnden. I stedet kommer han med anklager som jeg tydelig har avklart i meldingen. At jeg var klar over og godkjente det reelle forholdet, og ikke det formelle. Til tross for at jeg uttrykkelig skriver at det formelle må være i orden.

Tidslinjen viser at jeg aldri har godkjent noe av dette. Retten kan ikke oppnevne en fullmektig uten en ansvarlig advokat, det vet også Nygaard. Man kan noen ganger lure på om de i det hele tatt har tatt eksamen.

For å ha et slags alibi for min misnøye sier de at jeg var misfornøyd med mulighetene for menerstatning. Til tross for at jeg gjentatte ganger sa at det var bortkastet arbeid, og presiserte det i min melding som er klippet bort.

De svarer ikke på noe

For å akseptere Riises betingelser ber jeg om svar på følgende:

-Jeg spør hvem som stiller i retten? Det får jeg ikke svar på.

-Jeg roser henne for alt tilleggsarbeid som til dels har vært unødvendig, og spør hva jeg krever som hun ikke får betalt for? Det svarer hun ikke på.

-Jeg ber om mer konkret hva som er tilleggsarbeid hun ikke får betalt for, at forsøk på menerstatning har vært bortkastet hele tiden.

-Jeg lister opp det jeg har bedt om, og viser til at det er hennes plikter som bistandsadvokat som hun får betalt for.

-Jeg spør hvem jeg skal forholde meg til? Nygaard eller Jenssen? Ikke noe svar.

-Jeg skriver (…)dersom han har overdratt oppdraget til en annen advokat uten å spørre meg er det alvorlig»

-Er du selvstendig oppnevnt av tingretten? Bistandsadvokat oppdraget er personlig og kan ikke overdras.

Til slutt: Er alt det formelle i orden har jeg full tillit til at du kommer til å gjøre en utmerket jobb.

Ingenting av dette har Nygaard tatt med, men i stedet laget en falsk historie om at jeg hele tiden har akseptert «ordningen». 

Slutten på tilsvaret:

 

Disiplinærnemnden ble gjort oppmerksom på at tilsvaret fra advokatene var usanne anklager med klipp og lim. De ville ikke ta det med i klagen, jeg hadde fått mine to tilmålte innlegg i saken og tiden var ute.

Konsekvensene av unnlatelser, løgner og manipulasjon av bistandsadvokaten førte til svært mangelfull etterforskning som endte i en  tiltale med knappe ti prosent av det som var anmeldt for stalking og brudd på kontaktforbud over en periode på 3 år.

Jeg hadde anmeldt over 250 brudd på 3 års kontaktforbud og straffbare publiseringer siden forrige rettskraftige dom fra 2021. Kun 16 publiseringee med grov netthets og brudd på   var tatt med i tiltalen. Resten var henlagt.

Jeg hadde bedt om digital etterforskning av det beslaglagte kommunikasjonsutstyret for å avdekke at siktede sto bak en rekke anonyme blogger og sjikanesider på Facebook. Det var omfattende krenkelser og utlevering av min og min families privatliv, helseopplysninger osv.

3 blogger med en rekke innlegg, og tre Facebooksider med flere hundre offentlige straffbare postinger/kommentarer med samme innhold som hun skrev under eget navn, ble aldri undersøkt av politiet.

Riise ba flere ganger om digital etterforskning. Etter at jeg tok henne i løgn snudde hun 180 grader og nektet å be om etterforskning. For meg fremstår det som ren sabotasje av en krenket advokat.

Det ble før dette lovet av politiinspektør Bente Gerner at saken skulle etterforskes og partene tatt inn til avhør.  Det skjedde aldri. Jeg ble aldri tatt inn til avhør i den tre år lange etterforskningen.

Hvorfor ble det ikke foretatt digital etterforskning? Hvorfor skulle politiet ellers foreta razzia og beslaglegge mobiler, nettbrett og pc?  Uten å foreta seg noe med utstyret? Var det bare for å skremme og krenke? Eller var det på oppfordring fra Riise?

Tiltalte kjøpte selvsagt nytt utstyr umiddelbart og fortsatte ufortrødent netthetsen. Den omfattende og kostbare razziaen i flere deler fremstår som spill for galleriet.

Første innlegg om saken her:

Bistand fra helvete. – Irene Hov https://share.google/DzjOh3Yx6zWs0zYoJ

Jeg vil fortsette å poste oppdatering om hva Nygaard arbeidet med, og som Riise synes «hadde vært kult å få opp til høyesterett», og konsekvensene av at de ikke jobbet for mine interesser.